Ambiguitätstoleranz klingt nach Fachbegriff. Nach etwas, das man erklären, messen oder trainieren könnte. Für mich ist sie weniger Konzept als Erfahrung. Und vielleicht meine wichtigste berufliche Ressource. Ambiguitätstoleranz bedeutet, Widersprüche aushalten zu können. Nicht aufzulösen, was sich nicht auflösen lässt. Nicht vorschnell zu entscheiden, wo noch kein klarer Boden ist. In meiner Arbeit ist das keine Zusatzkompetenz. Es ist Voraussetzung. Ich arbeite mit Menschen, Situationen und Systemen, die selten eindeutig sind. Gefühle widersprechen sich. Bedürfnisse stehen nebeneinander. Gute Gründe führen in unterschiedliche Richtungen. Wer hier schnell Klarheit herstellen will, produziert oft mehr Druck als Entlastung. Ich habe gelernt, dass Unklarheit nicht automatisch ein Problem ist. Sie wird erst dann belastend, wenn sie nicht benannt werden darf. Ambiguitätstoleranz heißt für mich, diesen Zustand ernst zu nehmen, ohne ihn zu dramatisieren. Da zu bleiben, wo andere schnell erklä

Viele Menschen kommen mit der Frage Ist das noch normal? zu mir. Oft ist diese Frage weniger Ausdruck eines klaren Bedarfs als ein Zeichen von Unsicherheit. Etwas stimmt nicht, etwas ist zu viel. Aber was genau und was folgt daraus? Erklärungen für psychisches Erleben sind allgegenwärtig und Belastung wird schnell in Richtung Diagnose gelesen. Das kann entlastend sein, es kann aber auch verengen. Nicht jede Krise ist Ausdruck einer Störung. Und nicht jede seelische Belastung braucht Behandlung. Zwischen „es geht mir nicht gut“ und „ich brauche Therapie“ liegt ein weiter Raum. Ein Raum, der in der Versorgung oft zu wenig Beachtung findet. Genau hier verorte ich psychologische Beratung. Beratung ist kein abgeschwächtes Therapieangebot. Sie verfolgt einen anderen Auftrag. Viele Menschen erleben heute Verunsicherung im eigenen Erleben. Sie fragen sich, ob ihre Reaktionen noch normal sind, ob sie etwas übersehen, ob sie „zu empfindlich“ sind oder bereits krank. Diese Fragen entstehen in ein

In der sozialen Arbeit gehört Verantwortung zum Berufsbild. Für Menschen, für Prozesse, für Entscheidungen, die reale Auswirkungen haben. Viele Fachkräfte identifizieren sich stark mit dieser Verantwortung. Sie nehmen sie ernst, oft sehr ernst und manchmal zu ernst. Denn zwischen Verantwortung übernehmen und alles auszuhalten, liegt ein Unterschied, der im Alltag leicht verloren geht. Besonders dann, wenn Rahmenbedingungen eng sind, Ressourcen fehlen und Erwartungen hoch bleiben. Verantwortung beginnt sich dann auszudehnen. Sie rutscht stillschweigend von der Rolle in die Person. Das zeigt sich selten laut. Eher in Sätzen wie: „Ich müsste das eigentlich besser hinbekommen.“ Oder: „Wenn ich mich mehr anstrengen würde…“ Hier wird Verantwortung individualisiert und das ist ein zentraler Erschöpfungsfaktor. Verantwortung in der sozialen Arbeit ist immer eingebettet. Sie entsteht aus einem Auftrag, aus institutionellen Strukturen, aus gesetzlichen Vorgaben und aus Teamkonstellationen. Sie i

In der sozialen Arbeit wird viel über Methoden gesprochen. Über Konzepte, Zuständigkeiten, Wirksamkeit. Beziehung taucht dabei oft als etwas Selbstverständliches auf, fast Nebensächliches. Als etwas, das „eben dazugehört“. In der Praxis ist Beziehung jedoch kein Beiwerk. Sie ist die Grundlage, auf der alles andere steht. Soziale Arbeit findet dort statt, wo Menschen in belastenden Lebenslagen sind. Wo Vertrauen brüchig ist, Erfahrungen von Ohnmacht oder Grenzverletzung eine Rolle spielen, wo Systeme versagt haben oder als feindlich erlebt werden. In diesen Kontexten ist Beziehung nicht romantisch. Sie ist anspruchsvoll und sie ist nie neutral. Professionelle Beziehung bedeutet nicht Nähe um jeden Preis. Sie bedeutet auch nicht emotionale Verfügbarkeit oder ständige Erreichbarkeit. Beziehung in der sozialen Arbeit braucht Form, Struktur und Grenzen. Ohne diese wird sie nicht tragfähig, sondern überfordernd. Viele Fachkräfte geraten genau hier unter Druck. Sie spüren, dass Beziehung zent

Psychische Diagnosen spielen in der sozialen Arbeit eine immer größere Rolle. In Hilfeplänen, Berichten, Fallbesprechungen und Teamgesprächen tauchen sie zunehmend selbstverständlich auf. Gleichzeitig wächst die Unsicherheit im Umgang mit ihnen. Was bedeutet diese Diagnose eigentlich? Was folgt daraus für die Arbeit? Und was nicht? Als klinische Psychologin erlebe ich in der Supervision immer wieder, dass Diagnosen weniger Klarheit schaffen, als sie versprechen. Nicht, weil sie grundsätzlich falsch wären, sondern weil ihre Funktion unklar bleibt. Genau hier beginnt Überforderung. Psychische Diagnosen sind zunächst ein Ordnungssystem. Sie helfen, Symptome zu bündeln, Phänomene zu benennen und fachliche Kommunikation zu ermöglichen. Sie schaffen eine gemeinsame Sprache zwischen Professionen und sind Voraussetzung für bestimmte Leistungen, Zuständigkeiten und Finanzierungen. In diesem Sinn sind Diagnosen ein Werkzeug. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wofür Diagnosen da sind, ist also

Supervision lebt nicht von Methoden. Sie lebt von Beziehung. Und Beziehung entsteht nicht im luftleeren Raum. Sie entsteht zwischen Menschen, die jeweils etwas mitbringen - Erfahrungen, Prägungen, innere Landkarten. Deshalb ist es nicht nebensächlich, was eine Supervisor*in „im Rucksack hat“. Es wirkt immer mit, auch dann, wenn es nicht benannt wird. Mein eigener Weg in die Supervision war kein geradliniger und genau das prägt meine Arbeit. Ich habe nach meiner Schulzeit zehn Jahre beim Privatfernsehen gearbeitet. In einem Feld, das schnell ist, leistungsorientiert, klar strukturiert und wenig nachsichtig mit Unsicherheiten. Ich kenne Arbeitswelten, in denen Tempo zählt, Entscheidungen pragmatisch getroffen werden und persönliche Befindlichkeiten kaum Raum haben. Diese Erfahrung hilft mir bis heute, unternehmerische Logiken zu verstehen, auch jenseits der sozialen Arbeit. Mit 30 habe ich begonnen, Psychologie zu studieren. Nicht aus einem frühen Berufswunsch heraus, sondern aus einer b